關鍵數字：高達 8 位審查委員聯名呼籲，揭示公視董監事審查面臨的程序爭議，恐影響公共媒體獨立性。銘傳大學廣電系主任杜聖聰昨日透過臉書發文，直指文化部若未落實跨黨派協商與多元意見徵詢，這不僅是程序上的疏漏，更是對審議民主的輕忽，並強調「三分之二門檻只是結果，事前廣泛溝通才是關鍵」，呼籲延後審查會議，補足程序正義，以維繫公共電視的公信力。
📊 數據總覽：公視董監事審查的協商缺口
針對公視第八屆董監事人事審查爭議，銘傳大學廣電系主任杜聖聰與其他 7 位審查委員，於昨日發出公開信，要求文化部延後第二次審查會議。杜聖聰明確指出，公共電視作為全民資產，不應淪為政府附屬機構，這項民主社會基本原則在臺灣卻反覆引發爭議。根據《公共電視法》第13條規定，董事與監察人需經審查委員會 三分之二以上同意，其核心目的即在於促成跨黨派共識，確保公共媒體的超然獨立性，然而，首次審查會議時提名名單已出現協商不足的狀況，當時多位委員曾明確要求下次應先徵詢多元意見。
程序正義的國際借鏡與臺灣實踐
放眼國際，許多國家在公共媒體治理上，早已建立起確保獨立性的機制。例如，法國、英國與德國在公共媒體的董監事提名與遴選上，皆透過多元提名、權力分散及公開遴選機制，確保製播獨立與內容公正。杜聖聰分析，無論制度設計如何差異，其核心精神都在於讓不同立場與社會力量參與決策。反觀臺灣，儘管《公共電視法》設有 三分之二的同意門檻，但若文化部在提名階段未能充分協商，甚至連基本的告知都付之闕如，便難以達到制度設計的初衷，恐讓公視董監事的組成失去多元代表性。
歷史數據：NCC與中選會的對比分析
審視近期政府人事案的處理方式，協商與否的結果差異甚大。杜聖聰舉例指出，去年底首次審查會議時，提名名單即未經充分協商，雖有少數人選勉強過關，但多位委員當場明確表示「下次請先徵詢多元意見再提名」。文化部當時雖聽聞此聲，但第二波名單仍由內部圈定，未與在野黨及相關方溝通。對比之下，國家通訊傳播委員會（NCC）委員補提案因未事先協商，最終遭立法院 全數否決，導致機構長期停擺；而中央選舉委員會（中選會）人事案，則因行政部門主動與在野黨溝通並納入推薦人選，最終順利通過。這兩起「同一時期、同一政府，兩種做法、兩種結果」的案例，清晰展現了協商的重要性。
公視獨立性：金絲雀警示機制的重要性
文化部有時可能認為只要名單「專業優秀」即可通過審查，杜聖聰批評此心態正是問題根源。審議民主的核心不在於提名者自認條件優越，而在於程序是否公開透明、是否包容多元意見。若程序缺失，再優秀的名單也難獲信任。他引用美國開國元勳麥迪遜的名言：「如果人人都是天使，就不需要政府；如果是天使來統治人，政府既不需要外部控制，也不需要內部控制。」強調人非天使，文化部亦然。公視治理不能僅憑執政者一廂情願的善意，董事會應納入在野黨可接受的人選，如同礦坑中的「金絲雀」，在制度出現偏差時能及早示警，才能讓各方安心，也維繫公共媒體的公信力。
趨勢預測：協商文化對公共媒體治理的影響
從過往經驗來看，歷屆執政黨無論國會席次多寡，在提名公視董事、監察人時，均有事先溝通協商的慣例，從未出現硬闖過關的情形。這項「協商慣例」顯示，協商與否，與執政強弱無關，而是制度正常運作的必要程序。若文化部忽視這項慣例，堅持內部圈定名單，不僅可能導致公視董監事持續難產，更可能損害公共媒體的長期獨立性與公信力，加劇朝野對立，最終讓公共電視的運作陷入停擺，無法發揮其應有的社會功能。
數據告訴我們什麼？
綜合上述分析，數據清楚地告訴我們，程序正義絕非空洞口號，而是公共電視在政治風浪中站穩腳跟的唯一基礎。杜聖聰與其他 7 位審查委員聯名呼籲文化部延後審查會議，先完成跨黨派諮商，再進行後續審查，其用意不在杯葛，更非為特定政黨發聲。這項訴求的根本目的，只有兩個：讓公視董事會盡速組成，並讓公共電視早日回歸正常軌道。唯有透過充分協商，才能確保公視董監事會的組成具有多元代表性，進而提升公共媒體的獨立性與公信力。
