23日立法院內政委員會的議事，因民眾黨立委提出聯合質詢及代理召委的舉動，引發民進黨立委黃捷的強烈反彈，質疑其違反程序正義。這場關於議事規則與權限的爭議，不僅凸顯各黨團間的角力，更對國會運作的規範與公信力構成嚴峻考驗，值得各界深入探討。
現象觀察：立院內政委員會的程序波瀾
本月23日，立法院內政委員會在審議陸委會及海基會業務報告時，現場爆發了兩起顯著的程序爭議。首先，民眾黨立委李貞秀、陳昭姿、陳清龍要求進行聯合質詢，此舉立即遭到民進黨立委黃捷的嚴詞批評。黃捷直指此為「首開先例的委員會聯合質詢，違反程序」，更嚴厲地將其定性為「合法掩護非法」，並對國民黨與民眾黨委員為「護航一位雙重國籍的中國籍民眾」而開此先例表示不解。儘管爭議不斷，會議主席國民黨召委廖先翔最終仍宣布同意聯合質詢，但要求時間分開計算。
其次，在召委廖先翔短暫離席期間，民眾黨立委李貞秀一度坐上主席座位，代理召委職務，此舉再次引發黃捷的強烈抗議。黃捷當場要求會議暫停，強調「主席要是立法委員的身分」，並斥責「不要搞這種小動作」。然而，李貞秀堅持自己是代理召委，並宣布時間繼續，雙方僵持不下，現場氣氛一度緊繃。待召委廖先翔返回主席台後，質詢方才得以繼續進行，但這兩起事件無疑為當日的委員會議程投下了不確定性。
原因剖析：議事規則與實務彈性的拉扯
這兩起爭議的核心，在於對立法院議事規則的解釋與實務運作彈性之間的拉扯。首先，關於聯合質詢，儘管現行議事規則並無明確禁止，但過往委員會多採個別質詢模式，此番聯合質詢確實創下先例。黃捷委員的質疑，不僅關乎程序合宜性，更觸及「先來後到」的議事傳統，她明確指出：
「委員會的程序就是這樣，大家就是先來後到，照著8時登記時間，誰先登記，誰就先質詢。」
這種主張反映了對既有秩序的維護，認為一旦打破，將可能導致議事混亂。其次，針對代理召委的爭議，立委黃捷強調主席的法定身份，質疑李貞秀委員在未經正式程序下的代理行為。這不僅是技術性問題，更牽涉到召委權力的行使是否符合正當程序，以及此類「小動作」是否會侵蝕國會的制度嚴謹性。
影響評估：議事效能與立院公信力的雙重考驗
這些程序爭議，無疑對立法院內政委員會的議事運作帶來挑戰，不僅可能影響既有的質詢秩序，更可能在各黨團之間埋下未來衝突的伏筆，進而衝擊國會的運作效率與公信力。當議事程序缺乏共識，或被視為可任意解釋時，將可能導致以下幾點影響：
- 質詢權益分配失衡：若聯合質詢成為常態且無明確規範，後登記的委員可能面臨質詢時間被壓縮的風險，損害其代表民意監督政府的職責。
- 議事效率降低：頻繁的程序爭議與協商，將耗費寶貴的議事時間，延宕法案審查與政策監督的進度。
- 國會形象受損：公眾對於立法院的觀感，往往建立在其能否有效率、有秩序地運作。程序混亂不僅影響立法品質，也可能降低民眾對國會的信任度。
民進黨立委黃捷便擔憂，今天的程序「完全亂了套」，如果未來繼續允許聯合質詢，先來者可以邀請後到的委員一起，把時間都占住，將讓準時8時前來登記的委員情何以堪。
趨勢預測：國會生態的變革與程序正義的再思
此次內政委員會的程序爭議，或許預示著未來國會生態可能面臨的變革。首先，隨著各黨團力量的消長，少數黨尋求突破既有議事框架以擴大影響力的嘗試恐將增多，聯合質詢便是一個顯例。其次，對於召委權限與代理機制，勢必將有更細緻的討論與規範需求，以避免類似的模糊地帶再次引發衝突。最後，這也促使各黨團重新思考程序正義在國會運作中的核心價值，以及如何在追求議事效率與維護民主程序之間取得平衡。
誠然，國會議事應具備一定的彈性以應對複雜多元的政治現實，然而，彈性不應以犧牲程序正義為代價。未來，立法院各黨團或許需要更開放的對話，共同檢視並完善相關議事規則，以確保國會能更穩健、透明地履行其職責，維護民主政治的基石。
