當憲法法庭在 2025 年 12 月 19 日，針對 2024 年底通過的《憲法訴訟法》部分修正條文做出違憲判決時，僅有八位大法官中的五位參與評議，這不僅引發了外界對其程序正當性的質疑，更觸及了憲法法庭作為民主法治基石的運作核心原則。前大法官許玉秀對此力挺，強調維護憲法法庭的持續運作，即便在極端情況下也至關重要，此一觀點為這場法律爭議提供了深刻的洞見。
現象觀察：憲法法庭「五人判決」引發的程序爭議
近期憲法法庭的判決，因僅有五名大法官署名參與評議，在司法界與學術界掀起廣泛討論。這起事件的背景是，憲法法庭於 2025 年 12 月 19 日，判定 2024 年底修訂的《憲法訴訟法》部分條文違憲。然而，在八位大法官的編制中，僅有五位實際參與評議並做出判決，此舉引發部分人士對其程序合法性與判決效力的疑慮，甚至有聲音將此極端情況與歷史上的權力濫用連結，擔憂這可能成為「憲法惡例」。
原因剖析：權力分立原則與憲法法庭的不可或缺性
前大法官許玉秀在司法微光基金會成立記者會中明確指出，這五位署名的大法官展現了極高的職務忠誠與光明磊落的態度。她強調，憲法法庭的持續存在與運作，是自由民主法治國家中權力分立原則的核心體現。
「憲法法庭不可一天不存在，從權力分立原則是自由民主法治國家的核心來看，沒有一個權力可以不存在，更沒有一個權力能將另外一個權力完全消滅。」
許玉秀進一步闡釋，維護憲法法庭的運作是最高原則，因此即便在極端情況下，例如僅剩一名大法官，也應基於職責進行評議並作出判決，以確保憲法審查機制不致中斷。她指出，普通法院必須依法審判，若要推翻立法院通過的法律，可能面臨被指責為枉法裁判的風險。因此，憲法法庭作為唯一能代表司法權監督其他權力，並發揮權力分立制衡作用的機構，其存在與正常運作至關重要，這也正是它與最高法院的根本差異。
影響評估：大法官職務忠誠與合議制的挑戰
在合議制運作中，大法官們深知維護憲法法庭存在與公信力的重要性。許玉秀前大法官提到，大法官蔡彩貞原先對此違憲案的爭論保持沉默，但後來透過意見書表明認同多數意見，這過程雖曾引發嘲諷，但許玉秀認為這對蔡大法官並不公平。她強調，在憲法審查的複雜過程中，大法官之間雖可能存在不同理由或堅持，但能勇敢攤開討論，並透過妥協達成共識，這本身就是一種負責任的行為，其最終目的皆是為了捍衛司法權的存在與正常運作。
「在任何情況下，維護憲法法庭運作即為原則，因此就算僅剩一名大法官，也可評議並作出判決。」
五位大法官的決議，即便在極端人數限制下，仍展現了憲法法庭的程序自主權，並被視為在不得已情況下對少數意見的善意與妥協。這不僅維護了憲法法庭的運作，也為其公信力奠定了基礎。
趨勢預測：未來憲法審查機制的韌性與公信力
此次「五人判決」事件，無疑將成為未來憲法法庭運作的重要參照點。它不僅考驗了大法官們的職務忠誠與智慧，更彰顯了在權力分立架構下，憲法審查機制必須具備的韌性。許玉秀前大法官認為，憲法法庭絕對可以運作，只要審理過程公開、直接，讓全民能看見不同意見的交鋒，最終自然能得出一個具有說服力的結論。這意味著，未來的憲法審查將更強調透明度與公開性，以確保其公信力不受挑戰，並持續扮演維護憲政秩序的關鍵角色。
