當立法院內政委員會的質詢台上，陸委會主委邱垂正面對民眾黨立委李貞秀的提問，選擇了令人錯愕的沉默，一場關於立委資格與憲政分際的風暴，於二十三日上午正式引爆。這場沉默不語的對峙，不僅凸顯了《兩岸條例》下對參政權的嚴格審視，更將行政與立法權的界線推向爭議核心，引發外界對民主運作的深切憂慮。
表象：質詢現場的沉默風暴
二十三日上午，立法院內政委員會召開會議，邀請陸委會主委邱垂正及海基會董事長等人列席報告業務概況並備質詢。會議伊始便陷入僵局，民眾黨立委李貞秀、陳昭姿、陳清龍要求進行聯合質詢，卻遭到民進黨立委以「沒有先例」為由抗議，雙方一度僵持不下。國民黨召委廖先翔宣布休息協調後，最終裁定三位立委可進行聯合質詢，但時間需分開計算。
然而，當李貞秀立委正式質詢時，戲劇性的衝突發生了。她首先強調：
不論陸委會、內政部甚至行政院，都沒有資格判定立法院委員身份。行政權若凌駕立法權，民主制度必將蕩然無存。
隨後要求邱垂正主委完整唸出中華民國憲法第四條及憲法增修條文第十一條。面對這項直接要求，邱垂正主委選擇了沉默，現場氣氛凝結。直到召委廖先翔重複了李貞秀的提問，邱垂正才以「回覆廖召委提問」的名義，打破了僵局。
真相：立委資格爭議的法理核心
陸委會主委邱垂正之所以選擇沉默應對李貞秀立委的質詢，其核心理由在於對李貞秀立委資格的認定。邱垂正重申會前受訪內容，明確指出李貞秀女士的資格不符《兩岸條例》規定。他強調：
李貞秀女士沒有依法及時放棄中國大陸戶籍和國籍，不符合兩岸條例的參選資格，也沒有按照國際法的要求，落實對中華民國單一效忠的義務。只有合法的立委才有憲法的質詢權。對於不具備立委資格的人，行政官員如果回覆她的質詢，就是違憲違法的行為。
這段話清楚解釋了行政部門的立場，認為李貞秀因未依法放棄中國大陸戶籍與國籍，故不具備立委的合法資格，行政官員若回應其質詢，恐構成違憲違法的行為，此為邱垂正「默對」背後的主要法理依據。
各方角力：行政與立法權的憲政攻防
這場質詢風波不僅是立委與官員間的言語交鋒，更深層次地觸及了行政權與立法權的憲政分際。民眾黨立委在現場高舉「護航官員，民主之恥」、「內政部+陸委會殺了陸配參政權」等標語，強烈表達對政府部門阻礙民意代表行使職權的不滿，並將事件提升至對陸配參政權益的侵害。李貞秀立委要求邱垂正主委宣讀憲法條文，意在凸顯憲法對於民意代表地位的保障，並質疑行政部門僭越職權，自行判斷立法委員資格的合法性。
這場爭議揭示了台灣憲政體制下，行政與立法兩權在認定特定身份與職權行使上的潛在衝突。當行政部門以法律解釋為由，拒絕回應立法部門的質詢，無疑是對現行民主監督機制的一大挑戰，也考驗著各方如何維護憲法所賦予的權力平衡。
深層影響：民主制度下的參政權困境
李貞秀立委的案例，不僅是個案，更折射出《兩岸人民關係條例》在當前政治環境下，對於特定群體參政權的深遠影響。此事件將「陸配參政權」議題再次推上風口浪尖，引發社會對於公民權利、國家忠誠義務以及法律解釋尺度的廣泛討論。當一位民意代表的資格受到行政部門的公開質疑，其所代表的選民權益是否也連帶受到影響？這不僅關乎個人權益，更牽動著台灣民主制度的健全發展。
此事件也可能為未來類似的資格審查案例樹立先例，促使各界重新檢視現行法規的明確性與適用性，以確保公民的參政權能獲得公平且無歧視的保障，同時也維護國家安全與單一效忠的原則。
未解之問：憲政秩序與民意代表的未來
當立法院內政委員會的質詢現場，因立委資格爭議而陷入沉默與對峙，這不僅是一場政治攻防，更是對台灣憲政秩序與民主運作機制的一道深刻提問。誰有權最終裁定立法委員的資格有效性？行政部門的「默對」是否開啟了行政權限擴張的新篇章？此事件對台灣民主憲政體制將帶來何種長遠影響，以及未來如何避免類似的憲政僵局，這些都將是社會各界必須共同面對與深思的未解之問。
